Yelp ni treba identificirati sedem spletnih pregledovalcev, ki so objavili kritične komentarje o čiščenju preprog, je nedavno razglasilo vrhovno sodišče Virginije (PDF).
Na podlagi postopkovnih razlogov se ta odločitev obravnava kot velika zmaga za svobodni govor. Vendar pa obstajajo tudi jasne posledice za mala podjetja.
Ker ni enotnega sklopa zakonov, ki bi določali, ali so anonimni spletni komentarji zaščiteni s prvo spremembo ali ne, se pokrajina nenehno razvija. Lastniki malih podjetij morajo razumeti zakone o zasebnosti v državah, v katerih poslujejo.
$config[code] not foundVirginia sodišča nimajo pristojnosti za sodni poziv Yelpovih podatkov, ker so informacije v Kaliforniji, kjer temelji podjetje, izdajatelj spletnih publikacij o lokalnih podjetjih, je odločilo sodišče.
Joseph Hadeed, lastnik Hadeed Carpet Cleaning, je v letu 2012 obtožil sedem anonimnih pregledovalcev Yelpa, ki so kritični do njegovega podjetja. Hadeed je trdil, da so njegovi prihodki prizadeti zaradi pripomb in da so ljudje, ki so jih objavili, resnično konkurenti, ki se pretvarjajo, da so Hadeedovi kupci.
Trditve o ponarejenih ocenah na Yelpu niso nič novega. Novembra leta 2014 je neodvisna študija trdila, da bi lahko 16 odstotkov Yelpovih ocen bili ponaredki. Septembra 2013 je Yelp vložil tožbo proti odvetniški pisarni, ki je zahtevala, da je ustvarila lažne ocene za samo-promocijo.
Približno v istem času je državni tožilec v New Yorku proti 19 podjetjem, ki so domnevno ustvarili in razširjala zavajajoče preglede na spletnih mestih, kot so Google Maps, Yelp in CitySearch, izravnala 300.000 $.
V Hadeedovi tožbi so obtoženci z imenom "John Doe" obtoženi obrekovanja, Yelp pa je prejel sodne pozive, v katerih je zahteval imena sedmih pregledovalcev.
Yelpov odgovor je bil, da so imeli pregledovalci pravico do prvega amandmaja, da objavijo anonimno - razen če bi Hadeed dokazal, da so resnično konkurenti in ne stranke. Več pregledovalcev, povezanih s tožbo, ki je bila vložena (PDF), je bil amicusov kratek pregled, ki potrjuje, da so bili dejansko uporabniki Hadeed Carpet Cleaning in da so bili njihovi kritični pregledi resnični.
Hadeed je dejansko dobil podporo sodišča na vrhovnem sodišču v Virginiji in pritožbenega sodišča, ki sta Yelp-a prezirala, ker ni razkrila identitete recenzentov. Toda lastnik podjetja je na koncu izgubil svoj primer, ko je vrhovno sodišče Virginije izpraznilo odločbe nižjega sodišča o postopkovnih razlogih. Kot pravijo državna pravila, sodišče na sodišču v Virginiji ne more naročiti Yelpu, ki ima sedež v drugi državi, da pripravi dokumente, ki se prav tako nahajajo v Kaliforniji.
Kot ugotavlja blog Soficial Aware:
"Vrhovno sodišče Virginije ni obravnavalo širšega argumenta prvega amandmaja o anonimnem napotitvi in opozorilo, da to ne bo razveljavilo sodnega poziva, ker bi ga lahko Hadeed še vedno poskušal uveljaviti v skladu z zakonom Kalifornije."
Če je tako, Yelp pravi, da bo še naprej nalagal anonimnost pregledovalcev. Na uradnem blogu Yelp, višji direktor spora, Aaron Schur, pojasnjuje:
»Če želi Hadeed izdati sodni poziv v ustrezni jurisdikciji Kalifornije, smo veseli, da se še naprej borimo za pravice teh pregledovalcev v skladu z razumnimi standardi, ki jih zahtevajo sodišča Kalifornije in prvi amandma (standardi, ki smo jih potisnili na sodišča v Virginiji. sprejme). Ta primer poudarja potrebo po močnejši zaščiti svobode govora na spletu v Virginiji in po vsej državi… “
Če Hadeed poskuša uveljaviti sodni poziv v Kaliforniji, se lahko sooči z enakim rezultatom, samo na drugačni podlagi. Čeprav bi bil Yelp podvržen sodnemu pozivu sodišča, bi verjetno našel zaščito v sodnih odločbah sodišča v Kaliforniji, ki branijo anonimni govor v skladu s prvim amandmajem ameriške ustave, kot tudi ustavno pravico države do zasebnosti.
Družbeno Aware pojasnjuje:
$config[code] not found"Ni enotnega pravila o tem, ali morajo podjetja razkriti identifikacijske podatke svojih anonimnih uporabnikov."
Podjetja se še naprej soočajo s sodnimi postopki, ki vključujejo identifikacijo anonimnih uporabnikov.
Leta 2013 je v sodbi Chevron proti Danzigerju, zvezni sodnik zveznega sodišča Severni okraj Kalifornije Nathanael M. Cousins odločil (PDF), da so bili sodni pozivi Chevrona, ki iščejo informacije o uporabnikih Gmaila in Yahooa, izvršljivi proti Googlu oziroma Yahoou. Pozivi v tem primeru niso bili namenjeni „izrazni dejavnosti“, temveč so iskali informacije o naročnikih in uporabnikih, povezane z e-poštnimi naslovi.
Twitter je v nedavnem primeru prevladal prejšnji mesec, ko je sodnik za sodnike v zvezni deželi Kaliforniji Laurel Beeler odločil, da tožniki ne morejo prisiliti Twitter, da bi odkril določene anonimne uporabnike. Glasbena skupina Macao je tožene stranke v zveznem sodišču v Washingtonu tožila zaradi anonimnih tweetov, za katere je družba menila, da so zaničevali njegovo blagovno znamko, njene zaposlene in izvršnega direktorja. Washingtonsko sodišče je v korist družbe odločilo proti Twitterju. Toda sodnik sodnik Bheeler je sklenil, da so pravice obtožencev prvega amandmaja, da govorijo anonimno, zasenčile potrebo podjetja, da jih identificira.
Zvezna sodišča v nekaterih državah tožečim strankam otežujejo že od samega začetka pri vložitvi tožb, s katerimi želijo identificirati anonimnost na spletu. Connecticut in New York zahtevata, da tožniki vključijo zadostne dokaze, ki podpirajo svoje trditve in želijo identificirati anonimne spletne plakate.
V nekaterih državah je tožnik še večji. Vrhovno sodišče v Delawareu uporablja enega od najvišjih standardov, saj je odločilo, da bo "določanje prenizkega standarda preprečilo morebitne plakate, da bi uveljavili pravico prvega amandmaja, da govorijo anonimno."
Družbeno Aware dodaja:
»Ti primeri kažejo, da se sodišča še naprej spopadajo s socialnimi mediji kot platformo za izrazno dejavnost… to področje prava ostaja nerešeno, podjetja s prisotnostjo socialnih medijev pa morajo poznati zakon o svobodi govora in zasebnosti v državah, kjer poslujejo. in spremljanje obravnavanja sodišč glede teh razvijajočih se vprašanj. “
Slika Yelp prek storitve Shutterstock
9 Komentarji ▼
