Ko ste najhitrejša pištola na zahodu, si vsi želijo streljati na vas.
In ko ste podjetje velikosti Facebooka, ste kot ta revolveraš … vedno branite svoj naslov ali v tem primeru vašo blagovno znamko.
Vsaj, kot pravi Wall Street Journal, ki pravi, da je titan socialnih medijev vložil več kot 100 ugovorov z ameriškim uradom za patente in blagovne znamke proti podjetjem, za katera Facebook pravi, da imajo imena, ki so preveč podobna Facebooku.
$config[code] not foundTo je del širšega trenda, po katerem revija pravi, da večja podjetja vložijo zahtevke proti novoustanovljenim podjetjem, da bi jim preprečila uporabo podobnih imen.
Primer: Designbook, Vermontov start-up, ki je v maju, ko je Facebook vložil ugovor pri patentnem uradu nad imenom, začel zastoj v cesti.
Tiskovna predstavnica Facebooka je za časnik povedala:
»Javno dostopna aplikacija blagovne znamke Designbook je zahtevala zaščito za storitev socialnega omrežja, skupaj z besedo» knjiga «v svojem imenu. To bi ustvarilo kombinacijo, ki bi po mnenju Facebooka lahko zmedla potrošnike. "
Ustanovitelji Designbook-a nasprotujejo temu, da so platforma za podjetnike in prihodnja podjetja, ne pa socialno omrežje. Pravijo, da bodo verjetno porabili več deset tisoč dolarjev za boj proti nasprotovanju Facebooku in tvegali, da bodo izgubili prihodnje vlagatelje.
Strokovnjaki skrbijo za takšne primere, da bi start-upom težje naredili ime za sebe. Betsy Rosenblatt, direktorica Centra za pravo intelektualne lastnine na pravni šoli Whittier v Costa Mesa v Kaliforniji, je za Wall Street Journal izjavila:
"Prisiljene prisili, da najdejo samovoljna ali sugestivna ali domišljijska imena, ki jih je težje tržiti, ker ljudje ne vedo, kaj je vaše dobro ali storitev."
To ne pomeni, da majhna podjetja nimajo nobene možnosti proti velikanom podjetij. Poglej primer Charbucksa.
To ni ime podjetja, ampak ime vrste kave, ki jo prodaja družinsko podjetje v New Hampshireu.
Primer se je začel leta 2001, ko je Starbucks ukrepal proti Micro Roastery Black Bear, izdelovalcu »Charbucks Blend«, »Mister Charbucks« in »Mr. Charbucksove mešanice kave.
Starbucks je dejal, da je manjše podjetje zmedlo potrošnike z »zabrisovanjem« svoje blagovne znamke.
Toda leta 2013 je 2. ameriško okrožno pritožbeno sodišče odločilo proti Starbucksu, saj je dejalo, da ni vložilo pritožbe proti prepovedi proti Black Bearu. Sodišče je odločilo kljub telefonski anketi, ki jo je izvedel Starbucks, kar je pokazalo vsaj malo zmede med strankami.
Vendar to ne pomeni, da bi lahko v tem primeru prevladala vsaka mala podjetja. Prav tako je vredno razmisliti o stroških. Črni medved je potreboval dve sodni odločbi, da bi dobil svoj primer, ki je trajal 12 let. Za plačilo teh stroškov bi potrebovali veliko prodaje kave.
Facebook Photo preko Shutterstocka
Več v: Facebook 3 Komentarji ▼
