Nakup franšize vam omogoča takojšnje prepoznavanje strank, dobro zasnovan poslovni model, tržno in operativno podporo ter nakup količin, lahko pa vam prinese tudi možnosti za spore z vašim dajalcem franšize.
Relativno visoka stopnja sodnih postopkov v franšizingu nima veliko skupnega z vpletenimi ljudmi - na splošno franšizodajalci in franšizoprimci niso več spori kot kdorkoli drug v poslu. Nasprotno, konflikt nastane, ker obe strani zaslužita na različne načine.
$config[code] not foundRazumevanje teh razlik pomaga dajalcem franšize in uporabnikom franšize, da se izognejo stopnjevanju nesoglasij na ravni sporov.
V svojem bistvu je franšizing poslovna ureditev, v kateri ena stranka (dajalec franšize) najema poslovni model in blagovno znamko drugi stranki (uporabniku franšizne pravice), ki jo uporablja za prodajo izdelkov ali storitev končnim uporabnikom. „Najemnina“, ki jo plača franšizojemalec, se običajno izračuna kot odstotek njegove ali njene bruto prodaje. To pomeni, da se dobiček franšizorja poveča s prodajo franšizerjev, kar franšizorjem omogoča, da sprejmejo politike za povečanje prodaje na lokacijah franšizne pravice.
Franšizneje pa zaslužijo z ustvarjanjem prihodkov, ki presegajo njihove stroške. Zato iščejo politike, ki povečujejo dobiček na njihovih lokacijah.
Politike, ki povečujejo prodajo na prodajnih mestih, niso tiste, ki povečujejo dobiček na ravni prodajnih mest, kar povzroča konflikt med dajalci franšize in uporabnikom franšize. Dober primer je uporaba popustov za nakup-en-get-one-free, ki so običajni v maloprodajnih podjetjih. Popoln popust, ki bo omogočil več kupcev v trgovini na drobno, kar bo povečalo prodajo. To je očitno koristno za dajalca franšize, čigar zaslužek je povezan s prodajo na ravni prodajnih mest.
Vendar strategija diskontiranja morda ne bo povečala dobička franšizne pravice. Če to ne poveča velikosti povprečnega nakupa kupcev, je lahko uporabnik franšize slabši. Promocija nakupa enega na enega brez plačila bi lahko zvišala stroške uporabnika franšizne pravice (za znesek brezplačne postavke), vendar ne bi povečala njegovih prihodkov.
Konflikt med dajalcem franšize in uporabnikom franšize je zakoreninjen v ekonomiji franšize, ne pa v obeh strankah, ki imata "slabe" odnose. Dajalec franšize želi strategijo kuponov, ker bo zaslužil več denarja, franšizor pa je ne želi, ker ne bo boljši. Če je na kocki dovolj denarja, je lahko končni rezultat tožba med obema strankama.
Nesoglasja glede strategij diskontiranja niso edini spori zaradi razhajanj franšizorjev in franšizojemalcev, ki povzročajo sodne postopke. Pred nekaj leti je Burger King in njegovi franšizanti končali na sodišču zaradi nesoglasja glede poznih nočnih ur. Burger King je želel, da bi njegovi franšizneje ostali odprti pozno, da bi prodali več hitre hrane tistim, ki jo iščejo ob nedeljah.
Za franšizodajalca je strategija dobila smisel. Če bi uporabniki franšize prodali še nekaj burgerjev in pomfrita do polnoči, bi Burger King prinesel več licenčnin, kar bi povečalo njegovo donosnost. Vendar pa je ostajanje odprto pozno povzročilo, da so uporabniki franšize izgubili denar. Zaposlene so morali plačevati za dodatne ure, čeprav so bili njihovi pozni prihodki nižji od teh plač.
Razlika med povečanjem prodaje in dobičkom vodi tudi do tega, da se dajalci franšize in franšizne pravice borijo za dodajanje lokacij. Tudi takrat, ko se na obstoječem prodajnem mestu proda dodatna lokacija, je franšizodajalcem bolje, ker nova ustanova povečuje celotno sistemsko prodajo. Vendar pa nujno koristi začetnemu uporabniku franšizne pravice, ki ima lahko enake stroške poslovanja, vendar nižjo prodajo.
Slika telefona preko Shutterstocka
4 Komentarji ▼
