Zdravstvena zaščita za vsakogar je cilj, o katerem se večina lahko strinja, toda tam se dogovor ustavi. Predsednik Donald Trump se zavzema za razveljavitev in zamenjavo zakona o cenovno ugodnem zdravljenju, ki ga bolj pogosto imenujemo Obamacare.
Problem je njegov ameriški zakon o zdravstvenem varstvu (AHCA) predlog je slabši za mala podjetja in delovni razred, kot Affordable Care Act (ACA) je bil. Zato ga prav tako imenujejo Ryancare in Obamacare 2.0.
$config[code] not found
Zmanjšuje pokritost in daje najbogatejše davčne olajšave. To gre v napačno smer.
SmallBizTrends je v poročilu o agenciji ACA navedel beloruskega sekretarja za stike Sean Spicer:
Zdaj je neenakomerno igrišče. Kazen za to plačujejo samozaposleni posamezniki in mala podjetja. To so zdaj tisti, ki trpijo. Če jim damo več možnosti in znižamo stroške, izenačimo konkurenčne pogoje.
Ker AHCA koristi najbolj premožnim na račun malih podjetij in delavskega razreda celo bolj kot ACA, potrebujemo drugačno rešitev.
Sistem enotnega plačnika, imenovan tudi »Medicare za vse«, kaže največje možnosti za reševanje izzivov zagotavljanja univerzalnega zdravstvenega varstva.
Kaj je sistem enotnega plačnika?
V skladu s to analizo prednosti in slabosti sistema enotnega plačnika:
Sistem z enim plačnikom je zavarovalna ureditev, pri kateri je ena stranka odgovorna za plačilo stroškov zdravstvenega varstva in strukturo zneska, ki se zbere za plačilo nastalih stroškov.
Medicaid in Medicare sta sistema enotnega plačnika. Ali bi zvezna ali državna vlada upravljala zdravstveno zavarovanje v sistemu enotnega plačnika.
Socializirana medicina je drugačna, saj sistem enotnega plačnika vpliva le na to, kako se plačuje zdravstveno varstvo in ne kdo ga zagotavlja.
Kako se javna možnost razlikuje od posameznega plačnika?
Glede na FactCheck.org:
„Javna možnost“ je enotni zvezni zavarovalni načrt, ki bi konkuriral zasebnim zavarovalnicam.
Njihova analiza kaže, da nekateri menijo, da bi javna možnost spodbudila konkurenco med zavarovalnicami. Drugi menijo, da bi lahko bila nepoštena konkurenca, da bi zavarovalnice prenehale poslovati.
Ker imajo zavarovalnice zelo močne lobije, bodo verjetno lahko oblikovale katero koli javno izvedbo, ki se bo izvajala. Javni načrti zavarovanja opcij verjetno ne bodo spodbudili podjetij, da prodajajo zavarovanje iz poslovanja.
Čakajoči »Medicare za vse« alternative
Zdravstveni načrti posameznega plačnika se običajno imenujejo »Medicare for All«. To je enaka vrsta pokritosti, ki jo je že dolgo zagovarjal Bernie Sanders.
96 odstotkov Američanov meni, da je zdravstveno varstvo pomembno ali zelo pomembno. Toda 7 odstotkov ne, in da je 7 odstotkov verjetno med najmlajšimi in najbolj zdravimi. Če se odločijo, da ne bodo sodelovali, so stroški višji za vse ostale.
Nacionalni: Medicare for All: HR676
Predstavniški dom je 24. januarja 2017 predstavil razširjen in izboljšan zakon o zdravstvenem varstvu Medicare for All. Ima 65 cosponorjev, vseh republikancev.
Medicare for All alternative odpravijo mandat delodajalca in kazni, ki jih je naložil Obamacare. V skladu z zgoraj navedenim zakonom:
„Program se financira iz obstoječih virov državnih prihodkov za zdravstvo z:
- povečanje davkov na osebne dohodke na najvišjih 5 odstotkov prejemnikov dohodka
- uvedba progresivne trošarine na dohodek na plače in samozaposlitev
- dodajanje davka na nezaslužen dohodek
- uvedba davka na transakcije z delnicami in obveznicami.
Zneski, ki bi bili dodeljeni za zvezne programe zdravstvenega varstva, vključno s programom Medicare, Medicaid in Programom za zdravstveno zavarovanje otrok (CHIP), se prenesejo in dodelijo za izvajanje tega zakona.
Ta videoposnetek je primer, kako bi vlada financirala "Medicare for All":
Kalifornija, Kolorado, New York in Vermont na enotnem plačniku
Vermont je plačal za zdravstveno oskrbo z enim plačnikom, ko so bili davčni stroški za financiranje večji, kot bi si jih lahko privoščila njihova majhna država.
Trump in republikanski nadzorni kongres lahko nenamerno odstranita glavno oviro, ki Kaliforniji onemogoča pri prehodu na različico »Medicare for All«.
V Kaliforniji, Koloradu in New Yorku so na voljo računi Medicare for All, ki so jih predložili. Zvezni načrt je bolj verjetno finančno stabilen, a težje ga je prenesti.
Načrt GOP: ameriški zakon o zdravstvenem varstvu (AHCA)
Glavna pritožba zoper AHCA je, da bi odpravila davke na premožne, ki jih vlada uporablja za kritje stroškov Obamacareja.
Mandati posameznikov in delodajalcev se ukinejo v skladu z AHCA v skladu z videoposnetkom na tem mestu. Pripombe glavnih zavarovalniških skupin kažejo na pomisleke glede zmanjšanja sredstev AHCA pri financiranju Medicaid.
Brookings navaja, da bo razveljavitev davkov ACA izčrpala sklade Medicare Trust štiri leta prej.
Vplivi stroškov na zdravstvo na mala podjetja
Negotovost glede tega, kaj ga bo nadomestila, je sprožila razprave o najboljši obliki zdravstvenega zavarovanja. Delno je znano, kako je zdravilo Obamacare aka ACA vplivalo na mala podjetja:
Raziskava ameriškega akcijskega foruma (AAF) ugotavlja, da predpisi o zakonu o dostopni oskrbi (ACA) zmanjšujejo obseg malih podjetij (20 do 99 delavcev) za najmanj 22,6 milijarde dolarjev letno. Poleg tega so predpisi ACA in naraščajoče premije zmanjšali zaposlovanje za več kot 350.000 delovnih mest po vsej državi, pet držav pa je izgubilo več kot 20.000 delovnih mest.
Kaj majhna podjetja zagotovo ne potrebujejo, je zamenjava, ki stane še več delovnih mest ali zmanjša plače zaposlenih.
Pokritost Mnogi ne morejo privoščiti uporabe
Upoštevati moramo tudi cenovno dostopnost in pokritost. Kaj dobro je ob pokritost, če si ne morete privoščiti, da ga uporabljajo zaradi visokih odbitkov in premij?
Merjenje števila pokritosti bi moralo vključevati merjenje, ali si ga lahko privoščijo.
Prisiljevanje delavcev z nizkimi dohodki, da plačajo zavarovanje, ni enakovredno boljšemu zdravstvenemu varstvu, saj lahko to povzroči, da iščejo še manj zdravstvene oskrbe, kot so jo imeli, preden so jo morali kupiti.
Žal, ljudje, ki si lahko privoščijo zavarovanje, so mi povedali, da je za njih pomembno, da prisilijo revne, da plačajo „svoj delež“, zato so njihove premije nižje.
Subvencije v primerjavi z davčnim kreditom ACHA
S subvencijami v okviru ACA potrošniki dobijo štipendijo za plačilo mesečnih premij. Zavarovanje je bolj dostopno, ko ga morajo plačati.
Davčni dobropis, kot je predlagan v AHCA, prihaja v davčnem času. Na koncu lahko pomaga ublažiti vaše davke, vendar to ne prispeva k mesečni dostopnosti.
Če ne morete plačati premije, ne morete dobiti zdravstvenega zavarovanja, tudi če je na koncu prišlo do (slabega) kredita.
Resno razmisli o stopnjah pokritosti
Američani si ne morejo privoščiti ali se odločiti, da ne bodo dajali prednosti porabi, kar bi bilo potrebno za univerzalno zdravstveno varstvo. Vermont ni napredoval s svojim enotnim plačnikom, ker so vedeli, da ljudje ne bodo plačali davčne stopnje, ki jo je potrebovala.
Američani plačujejo veliko več za zdravstveno varstvo kot ljudje v drugih državah. Torej moramo najti način za znižanje teh stroškov ali sprejeti bolj omejene zavarovalne načrte.
Glede na ta starejši seznam 33 industrijsko razvitih držav ima skoraj polovica (16) od njih sisteme enotnega plačnika. 9 imajo dva stopenjska sistema, ki zagotavljata omejeno osnovno zdravstveno varstvo in nudita večjo pokritost za dodatne stroške.
Ali je kdo kdaj videl razpravo o zagotavljanju univerzalne nujne zdravstvene oskrbe, ki pokriva le poškodbe in akutne bolezni? Izdelava le tega obveznega bi bila veliko bolj dostopna.
Tisti, ki lahko verjamejo in si lahko privoščijo napredne zdravstvene storitve za kronične bolezni, bi se potem lahko odločili za plačilo dodatnega zavarovanja za kritje stroškov.
Ne glede na to, kaj počnemo, je iz statistik, kot je spodnji graf, jasno, da Združene države zaostajajo za drugimi državami pri pridobivanju rezultatov iz naših sistemov zdravstvenega varstva.
Razveljavitev Obamacara brez takojšnje zamenjave bi bila nespametna. Brookings navaja predlagane alternative in podrobnosti o tem, kaj naj bi bil izvedljiv nadomestni načrt.
Slika: Speaker.gov
8 Komentarji ▼
