Ko gre za digitalni marketing, bo vsebina vedno kralj - in ko gre za vsebino, je Gawker Media vladal z železno pestjo.
Do nedavnega je bil Gawker Media odgovoren za vzdrževanje nekaterih najboljših spletnih dnevnikov. Gawker, Gizmodo, Lifehacker in Jezebel so bili del izjemno uspešne vsebine podjetja. Toda to se je vse spremenilo junija, ko je bilo podjetje prisiljeno vložiti zahtevek za stečaj po 11. poglavju.
$config[code] not foundGawkerjeva tožba
Verjeli ali ne, to ni bilo reakcionarno upravljanje ali slabo računovodstvo, ki je medije pripeljalo do kolen. Navsezadnje je bil to le primer objave napačne vrste vsebine.
Marca je žirija na Floridi nekdanjemu hrvaški zvezdi Hulku Hoganu podarila 115 milijonov dolarjev odškodnine, potem ko je Gawker objavil posnetke seksa, v katerem je domnevno nastopil Hogan. Po velikem in dragem pravnem boju se je končno odločilo, da je objavljanje posnetkov brez dovoljenja kršitev Hoganove zasebnosti - in s tem, da Hoganu ni bilo mogoče plačati odškodnine, ki ji je bila dolgovana, je bil Gawker Media od takrat prisiljen v stečaj. zaščiti in dražbi svojih različnih podjetij.
S poslovnega vidika je tu na voljo jasna lekcija.
Res je, da se bo zelo malo lastnikov malih podjetij sploh spraševalo, ali naj bi na svojih spletnih dnevih v podjetju ali na računih v družabnih medijih krožili po video posnetku o slavnih osebnostih. To je nekako nepremišljeno. Vendar veliko število blagovnih znamk počne stvari vsakršno kot nevarno.
Stvari, ki jih je treba izogniti
Kršitev zasebnosti. Če nekdo objavi nekaj v spletu in ga delite, je to ena stvar. Toda objavljanje zasebnih fotografij, videoposnetkov in zasebnih informacij, ki vam jih zaupajo, vam lahko povzročijo težave - še posebej, če posameznik, ki je upodobljen ali citiran, ni javni dejavnik. (To je različica tega, kar se je zgodilo Gawkerju.)
Kršitev zakona o avtorskih pravicah. ZDA zakoni o avtorskih pravicah zagotavljajo, da imajo vsi avtorji in umetniki izključno pravico do vseh njihovih izvirnih del. Pesmi, podobe, pesmi, članki, modeli - dobesedno vse, kar dokazuje »nekaj minimalne stopnje ustvarjalnosti«, je zaščiteno že na začetku. Čeprav lahko podjetja ali posamezniki kadar koli prostovoljno registrirajo delo prek Urada za avtorske pravice, to ni predpogoj za zaščito.
Uporaba logotipa drugega podjetja ali promocijskih materialov. Če je podjetje nekaj ustvarilo, ga ne smete uporabljati brez njihovega dovoljenja. V smislu trženja vsebin, ki obsega razširjanje in lepljenje idej drugih blogerjev v industriji, vdelavo fotografij iz tiskovne agencije ali celo dodajanje logotipa druge blagovne znamke na vaše spletno mesto. Kopiranje vsebin drugih na vašo spletno stran brez njihovega soglasja bi teoretično lahko povzročilo velike težave.
Ali obstajajo izjeme?
Kot vedno, obstaja nekaj izjem od pravil.
Kar zadeva spoštovanje zasebnosti, se prepričajte, da imate dovoljenje posameznika, preden jih navedete ali omenite v svoji vsebini. Bodite previdni, da se izognete trditvam (zlasti negativnim), ki jih ni mogoče utemeljiti. Izogibajte se karkoli, kar bi lahko škodilo ugledu osebe. To še posebej velja, če oseba, o kateri pišete, ni javna oseba - ali če bo sodišče, kot v primeru Hogana, kljub temu, da je oseba izvoljena, verjetno odločila o materialu, ki ste ga objavili.
Glede na zakonodajo o avtorskih pravicah so materiali običajno predmet doktrine »poštene uporabe«. Repliciranje nekaterih ali dela druge osebe ali avtorsko zaščitenega gradiva podjetja je pogosto mogoče braniti za namene, kot so kritike, komentarji, poročanje o novicah, poučevanje ali raziskave. Toda poštena uporaba je bolj sodna obramba kot utemeljitev za ponovno objavo vsebine nekoga drugega. Zato je na sodišču, da odloči, ali je vaš izgovor veljaven, in argument ne zmaga vedno.
Ko gre za podvajanje logotipov, je ena stvar, ko nameravate objaviti pozitivne stvari o tej blagovni znamki. Na primer, dobro obiskan blog za kavo lahko objavi post bunca o tem, kako čudovit je nov izdelek Starbucks, in se odloči za rezanje in lepljenje avtorsko zaščitene fotografije Starbucksa v svoj pregled, da bi izboljšali objavo.
Tehnično lahko Starbucks nadaljuje z akcijo proti lastniku bloga. Toda realistično, dokler podjetje ne dobi pozitivne publicitete iz replikacije, je na splošno varno, da bi blagovna znamka pustila nekaj takega. Če pa na drugi strani objavljate grde stvari na spletu o Starbucksu in omalovažujete slike, ki so zaščitene z avtorskimi pravicami po vsem blogu, pazi na hrbet. Lahko se znajdete v težavah.
Hulk Hogan Photo preko Shutterstocka
Več v: Content Marketing 6 Komentarji ▼
