Kalifornija ima velik delež tveganega kapitala. Toda v nedavnem članku, Kje je govedina? Zanimiv je podatek: Gino DiCaro, podpredsednik za komunikacije pri Kalifornijskem združenju proizvajalcev in tehnologij, pravi, da: celotni kapital tveganega kapitala v Kaliforniji ni ustvaril veliko rasti v proizvodnji. Medtem ko Kalifornija predstavlja več kot 40 odstotkov vseh dejavnosti tveganega kapitala v ZDA, DiCaro pravi, da je dom edini "1,3 odstotka novih ali razširjenih proizvodnih zmogljivosti v zadnjih petih letih."
$config[code] not foundDiCarov članek postavlja zanimivo vprašanje: Ali je pomembno, da se prevladujoči položaj Kalifornije v tveganem kapitalu ne more prenesti v rast proizvodnje v državi?
Mislim, da ne iz več razlogov.
Prvič, povečanje proizvodnje ni pot do hitrejše gospodarske rasti. Študija o razlikah v gospodarski rasti države, ki sega v trideseta leta, je dejansko pokazala, da je delež industrije v industrijski strukturi države zmanjšuje dohodka na prebivalca. Torej so države, kot je Kalifornija, bolj ekonomično, če zmanjšajo svojo odvisnost od proizvodnje.
Drugič, mesta z več tveganim kapitalom imajo višjo gospodarsko rast. Študije kažejo, da so podjetja, ki jih podpira tvegani kapital, bolj inovativna in imajo višjo stopnjo zaposlenosti in rasti prodaje kot primerljiva podjetja, ki se ne financirajo s tveganim kapitalom. Zato ima Kalifornija koristi od velikega deleža industrije tveganega kapitala v ZDA.
Hitri pogled na kalifornijska podjetja kaže, da lahko nova podjetja s tveganim kapitalom podpirajo gospodarsko rast, čeprav ne ustvarjajo novih proizvodnih podjetij. Google in Facebook na primer ne ustvarjata ničesar, ampak najemata delavce in hitro ustvarjata bogastvo. Če lahko država ustvari takšna podjetja, ali je pomembno, ali tvegani kapitalisti ne podpirajo veliko proizvodnih podjetij?
Tretjič, nedavna raziskava, ki jo je opravil Larry Plummer z Univerze v Oklahomi, kaže, da bi prizadevanja za povečanje zagonske dejavnosti v proizvodnji lahko ovirala prizadevanja za ustvarjanje bolj visokotehnoloških podjetij. Plummerjeva študija kaže, da mesta z bolj visokotehnološkimi novimi podjetji običajno nimajo več novih proizvodnih podjetij in obratno. Ker je cilj tveganega kapitala povečati rast visokotehnoloških podjetij in ne proizvodnih podjetij, ni razloga, da bi pričakovali, da bo velikost industrije tveganega kapitala povezana z deležem proizvodnje v gospodarski dejavnosti države.
Dejansko je Plummerjeva študija pokazala, da enaki dejavniki, ki povečujejo stopnjo, po kateri se dejansko ustvarijo proizvodna podjetja zmanjšati stopnjo ustvarjanja novih podjetij v visoki tehnologiji. Na primer, kraji s hitrejšo rastjo prebivalstva in manjši delež prebivalstva, ki je diplomiral na visokošolskih zavodih, imajo več proizvodnih podjetij, vendar manj visokotehnoloških. Čeprav Plummer ni gledal na učinek tveganega kapitala, je možno, da imajo kraji z visokim deležem tveganega kapitala bolj tehnološko zagnana podjetja in manj proizvodnih podjetij.
Skratka, članek DiCaro je primer argumentiranega združevanja. Pravi, da je v Kaliforniji nekaj narobe, ker ima država visoke stopnje aktivnosti tveganega kapitala, vendar nizke stopnje rasti proizvodnih podjetij. Vendar, če rast proizvodnih podjetij ni cilj oblikovalcev politike, ta vzorec ni pomemben. Tvegani kapital spodbuja oblikovanje visokotehnoloških podjetij z visoko rastjo, ki ustvarjajo bogastvo in ustvarjajo delovna mesta. Dokler bo tvegani kapital to naredil, bi morali biti srečni.
Opomba urednika: Ta članek je bil prej objavljen na spletni strani OPENForum.com pod naslovom: »Tvegani kapital ne potrebuje spodbujanja proizvodnje k spodbujanju gospodarske rasti.« Ponovno se izda z dovoljenjem.
6 Komentarji ▼
