Imam lastno počitniško stanovanje na jezeru Erie, tik pred mestom Geneva-on-the-Lake, Ohio. Tako kot polovica ljudi, ki so lastniki stanovanj v stavbi, najemamo nepremičnine na kratkoročno, ko jih ne uporabljamo.
$config[code] not foundČe najemate nepremičnino nekomu drugemu, se soočate z možnostjo, da ga oseba, ki najame, poškoduje. To pomeni, da se, tako kot mnogi ljudje po vsem svetu, ki zdaj najemajo nepremičnine prek spletnih mest, kot so počitniški najem pri lastniku (VRBO), lastnik direktni in flip ključ, soočajo z pomembno odločitvijo o tem, kako se zaščititi pred izgubo, ki jo povzroči najemnikova lastnina. škodo: zahtevati varnostno kavcijo ali zaprositi najemnike za nakup zavarovanja škode?
Zavarovanje škode proti varščini
Področje ekonomije ima zelo jasen odgovor na to vprašanje. Ko najemate nepremičnino nekomu drugemu, imate asimetrične informacije. Ker lastnik ne ve, kako dobro bo najemnik obravnaval nepremičnino, je zaračunavanje varščine dobra ideja. Najemniki bodo imeli spodbudo, da skrbijo za nepremičnino, da si povrnejo varščino. Če najemate stanovanje za vikend in ste plačali varnostni polog v višini 500 evrov, boste dvakrat premislili, ali boste imeli divje zabavo ali pa pustite otroke brez nadzora - ena zlomljena miza bi lahko podvojila stroške vašega bivanja.
Vendar pa veliko od počitnice najem spletne strani ponujajo zavarovanje škode kot alternativo varščine. Za $ 49 pristojbine, Homeaway, na primer, ponuja $ 5000 vredno škode za zaščito kratkoročnih najemnikov počitniških lastnosti.
V moji stanovanjski hiši več lastnikov omogoča najemnikom, da kupijo zavarovanje škode namesto plačila varščine. Njihova utemeljitev je, da zavarovanje zagotavlja večjo škodo. Če najemnik povzroči škodo v vrednosti 4.500 dolarjev na stanovanju, lahko povrnejo vse izgube iz zavarovalnice, če pa vzamejo varščino v višini 500 dolarjev, vedo, da lahko samo povrnejo škodo v vrednosti do 500 dolarjev. sredstev. Poleg tega, ker odločitev o vrnitvi varščine prebiva z lastnikom stanovanj, nekateri potencialni najemodajalci ne dovolijo, da bi vložili 500 USD v škodo za bivanje podobnih stroškov.
Kot ekonomist sem presenečen nad pristopom mojih sosedov. Z zavarovanjem se lastnik odpove pravici do odločanja o veljavnosti odškodninskih zahtevkov. Če ste zbrali varščino in nekdo pokvari televizijo, lahko odštejete stroške samo iz varščine, ki jo že imate. Če greste po poti zavarovanja, tvegate, da se bo zavarovalnica odločila, da najemnik ni odgovoren za škodo in ne bo plačal terjatve.
Še pomembneje, izbira varščine ali zavarovanja kaže na klasičen problem moralnega tveganja. Moralna nevarnost je ideja, da bodo ljudje tvegali več, če ne bodo nosili stroškov svojih dejanj. Če imate na primer varščino, ki jo želite vrniti, boste otrokom bolj verjetno rekli, da ne uporabljajo mize v dnevni sobi kot kos telovadne opreme, kot če bi plačali zavarovanje, ki krije škodo, ki je posledica njihovega Gimnastična predstava.
V letih pisanja za Small Business Trends sem izvedel, da veliko ljudi, ki berejo moje objave, vedo veliko o temah, o katerih razpravljam. Zato sem prepričan, da je veliko bralcev, ki imajo veliko izkušenj z vprašanjem zavarovanja škode.
Torej, povejte mi in drugim bralcem tega stolpca: Če ste oddajali počitniško stanovanje, ali bi vztrajali pri varščini ali bi dovolili najemnikom, da namesto tega kupijo zavarovanje škode?
Jumping Photo preko Shutterstocka
19 Komentarji ▼
