Predstavljajte si, če je bilo vaše podjetje uspešno vloženo tožbo za nekaj, kar je obiskovalec objavil v oddelku komentarjev vašega spletnega mesta.
No, to je precej blizu tistemu, kar se je zgodilo s spletnim mestom TheDirty.com, spletnim mestom, ki bralcem omogoča, da anonimno naložijo vsebino nekoliko… uh, sramežljive narave.
$config[code] not foundNekdanja navijačica je tožila spletno stran za vsebino, ki so jo objavili njeni obiskovalci in je pred kratkim zmagala na začetni razsodbi. Tukaj je zgodba, kot jo razumemo iz sodnih zapisov (PDF).
Med oktobrom in decembrom 2009 so obiskovalci spletnega mesta naložili več objav o nekdanji navijačici v Cincinnati Bengalsu in profesorici Sarah Jones iz srednje šole Kentucky.
Prispevki so vključevali fotografije in številna potencialno klevetna opažanja o Jonesovem osebnem življenju, ki so ga ustanovitelj spletnega mesta in spletni podjetnik Nik Richie (na sliki zgoraj) dodal dodatne uredniške pripombe.
Po večkratnem pošiljanju e-poštnih sporočil od Jonesa in njenega očeta, ki sta prosila, da bi bila ta delovna mesta odvzeta, je Jones končno tožil zaradi obrekovanja v skladu z Zakonom o dostojni komunikaciji. Sodišče se je na koncu strinjalo, da se družbi Jones dodeli 38.000 dolarjev odškodnine in 300.000 dolarjev odškodnine.
Res je, da Richie ni nujno model, do katerega bi si drugi lahko prizadevali. Njegovo spletno mesto je priljubljeno - toda zloglasno.
V tem videoposnetku iz predstave Dr. Phil brani svoje podjetje, pojasnjuje svoj ciljni trg in se sooča z enim od ljudi, ki trdi, da je njegovo spletno mesto uničilo njegovo življenje:
Čeprav mnogi podjetniki ne morejo zavideti ali pa bi ga lahko prizadela blagovna znamka, ki jo je ustvaril, bi morala biti prva odločitev razlog za zaskrbljenost.
Če bi ga podprli, bi to postavilo nevaren precedens, da bi bili upravljavci spletnih strani odgovorni za kakršno koli vsebino, naloženo na njihova spletna mesta, celo s strani tretje osebe. To lahko vključuje tudi komentarje, ki so bili posredovani prek skupnosti socialnih medijev.
Seveda pa to ni konec zgodbe.
Richie in njegovo podjetje, Dirty World Entertainment Recordings LLC, sta od vsega začetka trdila, da člen 230 zakona zagovarja upravljavce spletnih mest pred odgovornostjo v primeru vsebine tretjih oseb.
V nedavni odločbi, ki je razveljavila prejšnjo sodno odločbo, se je šesto pritožbeno sodišče strinjalo.
Piše za sodišče, pojasnil sodnik Julia Smith Gibbons:
„Opozarjamo, da široka imuniteta, ki jo daje CDA, osebam, ki so predmet anonimno objavljenih, spletnih obležniških vsebin, ne puščajo nujno brez pravnega sredstva. V tem primeru je Jones priznala, da ni poskušala izterjati od osebe (oseb), katerih komentarje je Richie izbral za objavo. Priznala je, da ni poskušala prisoditi Richieja ali Dirty Worldja, da bi odkrila, kdo je ustvaril obrekovalne objave. Namesto tega je tožila Dirty World in Richie. Vendar v skladu s CDA Jones ne more zahtevati, da bi se obnovil od spletnega izdajatelja, če ta založnik ni bistveno prispeval k mučenju. "
Ne bomo predlagali, da bi kdorkoli od vaših bralcev objavil tovrstne vsebine na vašem spletnem mestu.
Lepo pa je vedeti, da nihče ne bi smel biti v stečaju za vas ali vaše podjetje za nekaj neodgovornega, če bi se eden od vaših obiskovalcev zgodil, da bo objavil vaš blog ali spletno stran oboževalca na Facebooku.
Slike: Video Still, Dirty
4 Komentarji ▼
